No es una novedad que guardo una gran antipatía por el diario El Comercio, informa mal y comete estúpidos errores.

Ayer mi esposa compró la edición sábado de El Comercio porque quería entretenerse un poco con la publicidad de Saga Falabella (pues para noticias de verdad está Google News). Todos sabemos que los fines de semana este marchitado diario viene cargado con la información de los anunciantes a quienes ha vendido su alma, y además el sitio web de Saga Falabella en Perú es una cachetada a la inteligencia de cualquier persona, unas cuantas imágenes y un mensaje que nos pide que llamemos por teléfono para comprar (¡qué útil!).

Como sea, el asunto es que hoy tengo un ejemplar de Somos, la revista que viene los sábados con El Comercio, frente a mi y en la página 93 encuentro la foto de un niño: Andrés Roca Rey. Los apellidos suenan familiares y asumo que alguna relación tendrá con la dinastía Miró Quesada que controla al medio desde hace poco más de setecientos años.

Andrés tiene once años y aparece en la revista junto a la cabeza de un toro. El niño es un torero y según cuenta su leyenda a los siete ya se perfilaba como matador, torturando becerros, cito, "por insistencia suya y para deleitar a los amigos de la familia". ¡Vaya familia!

Creo que eso explica, al menos en parte, porque el contenido de ese diario se está yendo a la mierda. Con gente que se deleita viendo a un niño torturando animales no es de extrañar que tengan el mundo trastocado en sus cabezas.

Cuando tiempo atrás escribí ¡al puto Acho lo cerramos! no imaginé que quienes estábamos en contra de la matanza y tortura de los toros tendríamos que enfrentarnos a uno de los medios con más poder en el país. Bueno, parece que así es.

Felicitaciones Andrés, ahora eres tristemente famoso. Veamos que opinan otros seres humanos (los normales, no los fanáticos amantes de la tortura) sobre tus logros.

Es eso o, lo que es peor, no tienen control editorial sobre lo que publican en su sitio web. Hace unos minutos leí esta noticia:

Una mujer croata estuvo muerta frente a su televisor durante 42 años

Veamos la prueba (por si alguien ligeramente alerta actualiza el sitio, cosa que dudo):

He marcado en rojo lo primero que salta a la vista mientras se lee la nota: "...no se volvió a saber más de ella desde 1996...". Un momento, el titular decía durante 42 años y cualquier niñito en primaria sabe que desde 1996 hasta hoy no son 42 años.

Afortunadamente, o desafortunadamente (depende desde donde se lo mire), en El Comercio son tan ingenuos que publican el enlace de la fuente donde copiaron, y copiaron mal, la noticia: el diario escocés Daily Record.

Salta a la vista que la protagonista de la noticia desapareció en 1966, efectivamente, hace 42 años.

Un aplauso, nuevamente, para El Comercio, que en el contenido de su sitio web confirma lo que ha venido sucediendo con la edición impresa desde hace ya mucho tiempo: ha perdido de vista lo que es informar correcta y responsablemente. Ahora solo importa llenar páginas como pueda y con lo que sea, incluyendo extremas patinadas, y así lograr más espacio para sus cansinos anunciantes.

¿Qué opinas? ¿Aún te cuentas entre los que leen este cada vez más simplón medio?

Hace pocos minutos, en la edición web de El Comercio, leo la extraña nota que da título a este artículo. Me pregunto cómo es posible morir aproximadamente, ¿o acaso el redactor está asumiendo que pronto morirán más?

Aproximado es aproximado. Si tenemos un número, por definición, ya no es aproximado. Eso lo aprendemos todo en las primaria, ¿correcto?

Cada vez encuentro más errores en El Comercio, y no creo ser el único. El domingo en la edición impresa una nota se contradecía ridículamente al referirse a declaraciones del presidente de Irán (que por cierto, está tan chiflado como el otro idiota en la Casa Blanca) , y lo que más me asombra es que el error se mantiene aún en el sitio web.

Preocupa encontrar este tipo de errores en el que se supone es el medio de prensa más respetado y con mayor credibilidad del país, al menos de acuerdo a las encuestas que ellos publican con tanta pompa. Aunque no dudo de los resultados de la encuesta pues la competencia en el Perú es ridículamente mediocre.

Una persona mínimamente informada sabe quién es el presidente de Irán y a qué país llamaría bandera de Satán (¿Shalom?). Ahora, que un periodista cometa tal error y nadie en la redacción de El Comercio lo haya notado es inaceptable.

No sé ustedes pero yo ya no creo en todo lo que leo en El Comercio.

Y por cierto, es Mahmoud Ahmadinejad, pregúntenle a la BBC, y no Mahmud Ahmadineyad. A este paso no me extrañaría pronto leer sobre Jhon Lennon y Maicol Jackson en la sección C.

Hace algunos días las cajas bobas peruanas, junto con millones de seres humanos que viven conectados a ellas, estuvieron pendientes de un incidente entre una conocida conductora de TV y el fotógrafo de un programa al que muchos consideramos una absoluta basura.

La conductora era Gisella Varcárcel y el fotógrafo era del equipo de Magaly TV, un programa que por más absurdo y estúpido que me parezca tiene mucho tiempo en el aire y hordas de seguidores que por lo visto no tienen nada mejor que hacer con su tiempo.

Gisella Varcárcel simplemente se hartó del asedio y reaccionó insultando al fotógrafo, algo que me parece totalmente natural para cualquier persona que desea conservar su privacidad, sin importar que sea pobre, rica, anónima o famosa.

Lo estúpido de la situación es que ahora muchos medios y los televidentes que siguen a Magaly TV, que intuyo son en su mayoría una sarta de ignorantes, critican la reacción de Gisella y sufren por el fotógrafo. ¿Que lo insultaron? ¿Que le dijeron que apestaba? ¡Vaya ofensa!

Cada día en todo el mundo millones de personas pasan por peores situaciones y aquí tenemos a muchos medios y a una turba de descerebrados quejándose porque un pobrecillo fotógrafo es insultado por una persona a quien obviamente estaba persiguiendo e incomodando.

El hecho de que Gisella Varcárcel sea popular o no le caiga bien a muchos es totalmente irrelevante, que haya dicho esto o aquello me importa un bledo. Que la libertad de prensa sea importante cuando a algunos auspiciadores le conviene, bueno, es su negocio, pero no por eso se le puede joder la vida a cualquier persona.

Imaginemos por un momento que eres tú quien ha decidido salir de paseo con tus amigos o familiares, quieres pasar un rato agradable y aparecen unos completos desconocidos para interrogarte y tomarte fotos, destruyendo por completo tu tranquilidad. ¿No crees que estás en todo el derecho de reclamar por tu espacio y hacer lo que sea necesario para que lo respeten? ¿Desde lanzar un grito hasta tirarles un ladrillo por la cabeza?

Existe una abismal diferencia entre saber comportarse en una sociedad moderna, no sé porque esa frasesilla siempre me provoca risa, y el ser un absoluto imbécil que acepta todos los atropellos. Lamentablemente muchos peruanos caen en esta última categoría, basta con hacer la cola en un banco o ser usuario del transporte público para notarlo.

Si Gisella o Magaly tienen la razón me vale un carajo, al igual que el 98% de la TV y medios peruanos. Lo importante es saber que cada uno de nosotros tiene el derecho, si importar que esté escrito en algún decretillo o no, a cuidar su entorno, su individualidad y a los suyos.